من وجهة نظري، لا يمكنني الحكم على هذا السؤال بمجرد مقارنة الأرقام، لأنني أرى أنه يجب النظر أولًا إلى الخلفية والسياق. لا يوجد شخص أصبح شريرًا دون سبب؛ فمن الممكن أن يكون الألف شخص الذين نتحدث عنهم قد كانوا سببًا في تحوّل هذا الشخص إلى النسخة التي أصبح عليها، وبالتالي قد يكون الشر الذي فيه نتيجةً لأفعال الآخرين تجاهه. لذلك، بالنسبة لي، لا يجوز إيذاء شخص واحد لمجرد إنقاذ عدد أكبر من الناس. الأفضل هو محاولة التفاهم معه، والتفاوض، وفهم الوضع ثم التصرف بالطريقة المناسبة. فمن المحتمل أصلًا أن يكون هذا الشخص الواحد قد تعرض لضرر أكبر مما تعرض له الألف شخص. وعندما يتعلق الأمر بمن نحمي أولًا، فأنا أرى أننا نحمي العدالة والسلام أولًا، ولا أعتقد أننا مضطرون دائمًا للاختيار بينهما. يمكن البحث عن حل سوي ومتوازن، مثل السجن أو التفاوض أو أي إجراء مناسب للوضع، لكن لا يعني ذلك إطلاق سراح شخص ارتكب أذى كبيرًا؛ لأن ذلك الشخص قد دعس على قيمة الروح وضيّع قيمة الإنسان. أنا أرى أيضًا أن فهم سبب الشر لا يعني تبريره، ومحاسبة الشر لا تعني تقليده. يمكنني أن أفهم أن الإنسان لم يختر ما تلقاه من أذى أو ظروف في الماضي، لكنه يظل مسؤولًا عن أفعاله المستقبلية. الإنسان ليس مسؤولًا عن ما يتلقاه، لكنه مسؤول عن كيفية تصرفه لاحقًا؛ فحتى لو تأذى، فهو يملك حرية التصرف فيما سيختاره مستقبلًا. وباختصار: الماضي قد يفسّر الشر، لكنه لا يبرّره، ولا ينبغي أن تكون العدالة مجرد انتقام أو أن يكون السلام مجرد تجاهل للظلم.