يـــ⃪𔘓̸͢͢ـ⃪وهــٌᭃـــ꯭͡ـــاެن⊰͢₎˼

قال تعالى: ﴿قُل لِّلْمُؤْمِنِينَ يَغُضُّوا مِنْ أَبْصَارِهِمْ وَيَحْفَظُوا فُرُوجَهُمْ﴾ [النور: 30] التفسير: يأمر الله المؤمنين بالعفة وضبط النفس والابتعاد عمّا يثير الشهوة المحرّمة. ⚠️ !(تحذير): لا تجعل كل حديث مع فتاة بابًا للشهوة؛ درّب نفسك على العفة واحترام الآخرين.

قال سبحانه وتعالى في كتابه المبين !(﴿فَلَا تَخْضَعْنَ بِالْقَوْلِ فَيَطْمَعَ الَّذِي فِي قَلْبِهِ مَرَضٌ وَقُلْنَ قَوْلًا مَعْرُوفًا﴾) [الأحزاب: 32]. المعنى: أمر الله بالقول المعروف، ونهى عن تليين الكلام على وجه يثير الطمع والفتنة. والآية وإن وردت في خطاب نساء النبي ﷺ، ففيها توجيه واضح إلى أدب الكلام.

- الخليفة عمر بن الخطاب "رضي الله عنه"لما رأى مجموعة من الناس موقدين النار من بعيد إقترب منهم و نادى : "يا أهل الضوء" و لم يقل "يا أهل النار" خشية من أن تجرحهم الكلمة. - الحسن والحسين "رضي الله عنهما" لما رأوا رجلاً كبيرا يتوضأ خطأ قالوا له : نريدك أن تحكم بيننا مَن فينا الذي لا يُحسن الوضوء ، ولما توضّؤوا أمامه ، ضحك وقال : أنا الذي لا أحسن الوضوء . - الإمام الغزالي عندما جاء له شخص وقال : ما حكم تارك الصلاة ؟ قال : حُكمه أن نأخذه معنا إلى المسجد "الحياة أسلوب وليست تصيُّد عيوب" . .

قبل أن يحاول المرء أن يصبح ناجحًا، عليه أن يحاول أن يكون إنسانًا له قيمة، وبعدها سيأتي النجاح تلقائيًا كم تقييمك لهذه العباره من .../10

وضعنا حالياً من يتفق معي 🤝

تحدي معـ: Auralis ويليام جيمس موريارتي لم يولد «ويليام مورياتي» مجرمًا، ولم يبدأ طريقه بحثًا عن السلطة أو المجد؛ بل بدأ طفلًا رأى مجتمعًا تُوزَّع فيه العدالة على قدر المكانة، ويُغضّ فيه الطرف عن جرائم الأقوياء، بينما يدفع الضعفاء ثمن أخطاء لم يرتكبوها. ومنذ طفولته، لم يكن ويليام طفلًا عاديًا؛ فقد جعل من علمه وذكائه وسيلةً يتجاوز بها ما يعترضه، فقرأ وتعلّم، وحلّ المشكلات التي عجز عنها من حوله، واستطاع أن يحوّل معرفته إلى منفعةٍ حقيقية. لم يكن ذكاؤه مجرد قدرةٍ على الفهم، بل قدرةً على التدبير والتحليل والوصول إلى الحل حين يعجز الآخرون عنه؛ وفي تلك السن المبكرة بدأت تتشكل ملامح العقل الذي سيقف لاحقًا في وجه مجتمعٍ كامل. ولم يبقَ ذلك الوعي حبيس أفكاره؛ فكلما ازداد فهم ويليام للمجتمع، ازداد إدراكه أن الخلل أعمق من ظلم فردٍ لفرد، وأن طبقةً كاملة قد تحتمي بمكانتها من تبعات أفعالها. عندها بدأ عقله يبحث عن موضع الضعف في ذلك النظام؛ لا ليصرخ في وجهه، بل ليضربه في النقطة التي لا يستطيع تجاهلها. لم يكن يملك نفوذًا ولا ثروةً ولا اسمًا يحميه، لكنه امتلك ما كان أعظم أثرًا من كل ذلك: عقلًا يعرف كيف يحوّل ضعف صاحبه إلى قوة، وكيف يجعل من التخطيط وسيلةً لمواجهة من يملك كل وسائل القوة. وهكذا بدأت خطوات ويليام الأولى في مواجهة الطبقية؛ لم تكن ثورةً عشوائية، ولا غضبًا أعمى، بل مشروعًا أخذ يتشكل بهدوء داخل عقل طفلٍ أدرك مبكرًا أن تغيير مجتمعٍ كامل لا يكون بالصدام معه فحسب، وإنما بفهمه أولًا، ثم معرفة كيف يمكن إسقاط أركانه واحدًا تلو الآخر. ومع مرور السنوات، لم تعد أفكاره مجرد قناعةٍ يحملها في داخله، بل تحولت إلى مشروعٍ له غاية واضحة: مجتمعٌ لا تُقاس فيه قيمة الإنسان بنسبه، ولا تُشترى فيه العدالة بالمال، ولا يتحول فيه النفوذ إلى حصانةٍ من العقاب. لكن ويليام لم يكن ساذجًا إلى الحد الذي يجعله يعتقد أن نظامًا متجذرًا يمكن اقتلاعه بالكلمات وحدها. لقد أدرك أن من يملك السلطة لن يتنازل عنها طوعًا، وأن الجدار الذي يحمي الفساد لا يسقط بمجرد طرقه؛ ولذلك اختار أن يحاربه من الداخل، وأن يجعل من ذكائه وخططه أدواتٍ لهدم ما عجز القانون عن إصلاحه. ومن هنا بدأت أخطر مراحل مشروعه. لم يكن ويليام يواجه خصومه بالقوة المباشرة، بل كان يضعهم أمام نتائج أفعالهم، ويترك الأحداث تتشابك حولهم حتى يصبح سقوطهم نتيجةً تبدو حتمية. كان يقرأ الأشخاص كما يقرأ المسائل، يبحث في نقاط ضعفهم، ويعرف كيف يوظف غرورهم وطمعهم وخوفهم ضدهم. لم يكن الهدف مجرد إسقاط فرد، بل توجيه الضربة بحيث يتردد أثرها في النظام الذي يحميه. ومع كل خطوة، كان ويليام يقترب أكثر من غايته، لكنه كان يدفع ثمنًا آخر في المقابل. فحين تصبح الغاية عظيمة في نظر صاحبها، قد تبدأ الوسيلة في فقدان حدودها. شيئًا فشيئًا، أصبح ويليام أكثر صرامةً وأشد استعدادًا لتحمل العواقب. لم يعد ينظر إلى الطريق بعين الطفل الذي يحلم بإصلاح العالم، بل بعين رجلٍ أدرك أن تغيير العالم يتطلب قراراتٍ لا يجرؤ الآخرون على اتخاذها. وهنا ظهر التناقض الأخطر في شخصيته: كلما اقترب من بناء مجتمعٍ أكثر عدلًا، ازدادت الوسائل التي يستخدمها قسوةً. لم يعد السؤال: هل ويليام يريد العدالة؟ بل أصبح السؤال: إلى أي حد يمكن للإنسان أن يذهب في سبيل عدالةٍ يؤمن بها؟ ومن هذا الصراع وُلد الاسم الذي ارتبط به: سيد الجريمة. لم يكن اللقب تعبيرًا عن كثرة الجرائم وحدها، بل عن الطريقة التي جعل بها ويليام الجريمة منظومةً دقيقةً، والتخطيط لغةً، والعقل سلاحًا. كان يعمل من خلف الستار، يحرك خيوط الأحداث دون أن يظهر في مقدمتها، ويترك الآخرين يرون النتيجة دون أن يستطيعوا الوصول إلى اليد التي صنعتها. لكن عقلًا بهذه الخطورة كان لا بد أن يجذب عقلًا آخر قادرًا على ملاحقته. وهنا ظهر شيرلوك هولمز. لم تكن المواجهة بينهما مواجهةً تقليدية بين مجرمٍ ومحقق؛ فشيرلوك لم يكن يطارد جريمةً فحسب، بل كان يطارد عقلًا يقف خلفها. وكلما حاول الاقتراب من الحقيقة، وجد نفسه أمام شبكةٍ من الخطط والاحتمالات صُممت بحيث لا تقوده إلى صاحبها بسهولة. كان شيرلوك يرى آثار الجرائم، ويحلل تفاصيلها، ويربط خيوطها، حتى وصل إلى قناعةٍ بأن هناك عقلًا واحدًا يقف خلف هذا العالم المعقد من الأحداث. أما ويليام، فكان يدرك أن أعظم خطر عليه ليس الشرطة ولا القانون، بل وجود رجلٍ يستطيع أن يفهم طريقة تفكيره. وهنا تحولت المطاردة إلى صراعٍ بين عقلين. شيرلوك يبحث عن الحقيقة، وويليام يبحث عن عالمٍ يعتقد أن الحقيقة وحدها لا تكفي لإصلاحه. أحدهما يريد كشف ما حدث، والآخر يريد أن يصنع ما يجب أن يحدث. ولذلك لم تكن عظمة ويليام في أنه لم يُهزم قط، ولا في أنه امتلك عقلًا خارقًا فحسب؛ بل في أنه حمل فكرةً كبرى، ثم استطاع أن يحولها إلى مشروع، وأن يجعل من نفسه ومن عقله ثمنًا لذلك المشروع. ومع ذلك، يبقى السؤال الذي لا يستطيع حتى عبقري مثل ويليام الهروب منه: حين يقاتل الإنسان الظلم بالظلم، فهل يظل مدافعًا عن العدالة، أم يصبح صورةً أخرى من الشيء الذي أقسم على هدمه؟ وربما هنا تكمن حقيقة ويليام جيمس موريارتي؛ لم يكن مجرد مجرمٍ عبقري، ولا مجرد رجلٍ أراد إصلاح المجتمع، بل كان إنسانًا وقف عند الحد الفاصل بين العدالة والجريمة، ثم اختار أن يعبره وهو يعلم تمامًا إلى أين يقوده الطريق. ولهذا لم يكن أخطر ما امتلكه ويليام هو ذكاؤه... بل قدرته على أن يجعل ذكاءه يؤمن بأن الغاية تستحق كل شيء. وهكذا يبقى ويليام موريارتي شخصيةً تقف بين طرفين: رجلٍ أراد هدم الظلم، ورجلٍ لم يتردد في استخدام قسوته لتحقيق ذلك. لم تكن قصته عن الانتصار بقدر ما كانت عن الثمن الذي يدفعه الإنسان حين يجعل غايته فوق كل اعتبار. فقد أراد أن يغيّر عالمًا فاسدًا، لكن السؤال الذي تركه خلفه هو: هل يمكن للإنسان أن يهدم الظلم دون أن يصبح شيئًا منه؟ #تحديات_الطوفان #كتابات_الطوفان

حين يسقط القناع ليس كلُّ وجهٍ نراه هو الوجه الذي وُلد به صاحبه. فمنذ أن عرف الإنسان أن العالم لا يرحم ضعفه، بدأ يتعلّم كيف يخفيه. ابتسم حين أراد البكاء، وصمت حين كان في داخله كلامٌ يكفي لسنوات، وتظاهر بالقوة في اللحظة التي كان يتمنى فيها لو أن أحدًا قال له: لا بأس، يمكنك أن تتعب. وهكذا بدأت الحكاية... قناعٌ بعد قناع. قناعٌ نرتديه أمام الغرباء كي لا يعرفوا عنا أكثر مما نريد، وآخر أمام الأصدقاء كي لا يروا فينا ما نخشى أن يغيّر صورتنا في أعينهم، وثالثٌ نُحكم إغلاقه حين تصبح الحقيقة أثقل من أن تُقال. نحن لا نرتدي الأقنعة دائمًا لأننا مخادعون، بل لأن في داخل كل واحدٍ منا شيئًا يخشى عليه من أعين الآخرين. هناك من يلبس قناع اللامبالاة لأنه اهتم أكثر مما ينبغي، ومن يتظاهر بالقسوة لأنه ذاق من اللين ما جعله يخشى أن يُلدغ منه مرةً أخرى، ومن يملأ حديثه بالضحك لأن الصمت قد يفتح بابًا لا يريد لأحدٍ أن يراه. لكن أكثر الأقنعة خفاءً ليس ما نرتديه أمام الناس... بل ما نرتديه أمام أنفسنا. فقد ينجح المرء في إقناع الجميع بأنه بخير، ثم يعود إلى وحدته، فيجلس أمام نفسه طويلًا، وكأن بينه وبين الحقيقة مرآةً لا يستطيع النظر إليها. ومع كثرة ارتداء الأقنعة، يحدث شيء لا ننتبه إليه إلا متأخرين: ننسى أيّ وجهٍ كان لنا قبل أن نبدأ بالاختباء. نعتاد الشخصية التي صنعناها حتى تصبح أثقل من الحقيقة، ونخشى خلعها لا لأننا نحبها، بل لأننا لا نعرف ماذا سيبقى منا بعدها. وقد يصفّق الناس لقناعك طويلًا، حتى تنسى أنك أنت الذي صنعته. ثم يأتي يومٌ تسأل فيه نفسك: هل أحبّني الناس فعلًا، أم أحبّوا النسخة التي صنعتها لهم؟ وهنا لا يعود السؤال عن الآخرين، بل عنك أنت. فكم مرة قلت: «لا يهمني» وكان يهمك؟ وكم مرة قلت: «أنا بخير» وأنت تعرف أنك لست كذلك؟ وكم مرة ابتسمت كي لا يسأل أحد عن سبب حزنك؟ لسنا دائمًا كاذبين حين نفعل ذلك؛ أحيانًا نكون فقط متعبين من شرح ما لا يُفهم، ومن تبرير مشاعر لا نملك لها لغة. ولعلّ الإنسان لا يحتاج إلى من يصفّق لوجهه الأقوى، بقدر حاجته إلى من لا يخاف وجهه حين يسقط عنه كل شيء. شخصٌ يستطيع أن يراه ضعيفًا دون أن يحتقره، وحزينًا دون أن يطالبه بالتظاهر بالقوة، وصامتًا دون أن يفسّر صمته على أنه غرور. فليس أعظم الأمان أن تجد من يحب ابتسامتك، بل أن تجد من لا يخاف دمعتك. ولأن بعض ما نعجز عن قوله نكتبه، لعلّ القلب قال قبل اللسان: نُخفي جراحَ الروحِ خلفَ تبسُّمٍ ونظنُّ أنَّ الصمتَ يسترُ ما بنا حتى إذا ضاقتْ علينا أقنعةٌ نطقتْ ملامحُنا: كفانا ما بنا لكن الأقنعة، مهما طال بقاؤها، لا تصبح وجهًا. والحقيقة لا تموت لأنها اختبأت طويلًا؛ إنها تنتظر فقط لحظةً يضعف فيها الخوف. وربما تأتي تلك اللحظة حين تخلو بنفسك، حين لا يبقى أحدٌ لتثير إعجابه، ولا أحدٌ تخشى حكمه، ولا صورةٌ تحاول الحفاظ عليها. هناك، أمام المرآة التي لا تصفق ولا تجامل، ستدرك أن أصعب شخصٍ كنت تحاول إقناعه طوال هذه السنوات لم يكن العالم... بل أنت. وحين يسقط القناع أخيرًا، قد لا تجد وجهًا مثاليًا تحته. ستجد إنسانًا أخطأ، وخاف، وتعب، وانكسر، ثم نهض. ستجد وجهًا لم يكن يحتاج إلى الكمال بقدر ما كان يحتاج إلى الصدق. وجهًا لا يحمل ملامح الدور الذي أدّيته، ولا آثار الصورة التي حاولت أن تصنعها في أعين الآخرين. وجهك أنت. وذلك الوجه، بكل ما فيه من نقصٍ وصدق، ربما يكون أجمل وجهٍ امتلكته يومًا؛ لأنه للمرة الأولى... ليس مضطرًا لأن يتظاهر بأنه شيءٌ آخر. #كتابات_الهائج #RAGING #Ayash

تحدي معـ: @Hiroshima الزمن وأثره في الإنسان الزمن بطبيعته، ومع تعاقب ساعاته، يترك أثرًا في الإنسان؛ يضعه أمام مواقف شتّى، ويدفعه إلى أشياء لم يكن يظن أنه سيفعلها، ويجبره أحيانًا على ترك أشياء كان يظن أنه لن يستطيع التخلي عنها. وبين ما يأخذه الزمن وما يتركه، تتشكل في الإنسان آثارٌ لا تزول بسهولة. فما هي آثار الزمن في الإنسان؟ وأيُّ بصمةٍ منها تبقى خالدةً في ذاكرته؟ نحن لا نشعر بالزمن حين يمرّ، بل نشعر به حين نلتفت إلى أنفسنا فنكتشف أننا لم نعد أولئك الذين كنّاهم بالأمس. وجوهٌ غابت، وأحلامٌ تغيّرت، وأشياء كنّا نظن أننا لا نستطيع العيش دونها، أصبحنا نمرّ بجوار ذكراها وكأنها تخصّ شخصًا آخر. والأغرب أن الزمن لا يغيّر ملامحنا وحدها؛ إنه يعيد ترتيب أرواحنا. يجعلنا أكثر صمتًا في مواضع كنا نكثر فيها الكلام، وأكثر حذرًا بعدما كنا نمنح ثقتنا بسهولة، وأكثر فهمًا لبعض الأشياء بعد أن دفعنا ثمنًا باهظًا لفهمها. وليس الإنسان أول من عرف تقلّب الزمن؛ فقد سبقته أجيال عاشت دوراته، ورأت كيف يمنح اليوم ما قد يسلبه الغد، حتى قال المتنبي: صَحِبَ الناسُ قبلَنا ذا الزمانَا وعَنَاهُم من شأنِهِ ما عَنَانَا وتَوَلَّوا بغُصَّةٍ كلُّهُم منهُ وإنْ سَرَّ بعضَهُم أحيانَا ولعل أقسى ما يفعله الزمن أنه لا يخبرنا بما يأخذ منا. يتركنا نعيش اللحظة كاملة، ثم بعد أعوام يعيدها إلينا في صورة ذكرى؛ فنكتشف أن أجمل الأشياء التي امتلكناها لم نعرف قيمتها إلا بعد أن أصبحت من الماضي. ومع ذلك، ليس الزمن عدوًا للإنسان دائمًا. ففي بعض الأحيان، يكون هو المعلم الذي لا يرفع صوته، لكنه يترك دروسه عميقة. يعلّمنا أن الفقد ليس نهاية، وأن بعض الأبواب أُغلقت لحمايتنا، وأن الإنسان قد يخسر شيئًا كان يظنه حياته، ثم يكتشف بعد زمن أنه كان بداية حياته الجديدة. لهذا لا أظن أن الزمن يسرق الإنسان بقدر ما يعيد تشكيله. يأخذ منه شيئًا، ويمنحه شيئًا آخر؛ يأخذ اندفاعه، ويمنحه البصيرة، يأخذ بعض أحلامه، ويمنحه معرفةً أعمق بما يستحق أن يحلم به. وفي النهاية، لا يبقى للإنسان من الزمن إلا أثره فيه؛ ندبةٌ هنا، وحكمةٌ هناك، وذكرى لا تزال تنبض في زاوية بعيدة من القلب. فالزمن لا يمرّ بنا فقط… نحن الذين نمرّ من خلاله، ثم نخرج منه أشخاصًا لم نكن نعرف أننا سنصبحهم. #Ayash

يوهان ليبرت: هل يولد الوحش أم يُصنع؟ لم يكن يوهان ليبرت وحشًا بالمعنى الذي اعتدناه. لم يكن ذلك الوحش الذي يصرخ، أو يهدد، أو يعلن عن نفسه قبل أن يظهر. كان هادئًا إلى درجة مخيفة، يمر بين الناس بوجهٍ لا يلفت الانتباه، وكأن الشر لم يكن يسكن ملامحه، بل الفراغ الذي خلفه شيءٌ ما في داخله. ومن هنا يبدأ السؤال: هل وُلد يوهان وحشًا، أم أن أحدًا ما علّمه كيف يصبح كذلك؟ نحن نحب أن نعتقد أن الشر يولد مع صاحبه؛ لأن ذلك يجعل العالم أكثر بساطة. يجعل الوحش مختلفًا عنا، بعيدًا عنا، ويمكننا أن ننظر إليه ونقول: «هو ليس مثلنا». لكن يوهان يجعل هذه الفكرة أقل راحة. ماذا لو كان الوحش في بدايته مجرد طفل؟ طفل لا يعرف الكراهية، ولا يفهم القسوة، ولا يستطيع التمييز بين الخير والشر كما يفعل الكبار. ثم تأتي إليه الحياة شيئًا فشيئًا؛ خوف، فقد، تلاعب، قسوة، وأفكار تُزرع في عقله حتى يصبح من الصعب معرفة أين انتهى الطفل، وأين بدأ الوحش. لا يعني ذلك أن الألم عذر للشر، ولا أن الماضي يمحو مسؤولية الإنسان عن أفعاله. لكنه يفتح بابًا لسؤال أكثر تعقيدًا: كم من الإنسان يبقى عندما يُنتزع منه كل شيء؟ كان يوهان مخيفًا لأنه لم يكن يبحث عن القوة بالطريقة المعتادة. لم يكن بحاجة إلى أن يصرخ كي يفرض وجوده، ولا إلى أن يحمل سلاحًا كي يجعل الآخرين يخافون منه. كان يعرف شيئًا عن البشر؛ أن الإنسان قد يكون أقسى على نفسه من أي شخص آخر، وأن بعض الناس لا يحتاجون إلى من يدفعهم نحو الهاوية، بل يحتاجون فقط إلى من يقنعهم بأنها الطريق الوحيد المتبقي. ولهذا لم يكن يوهان مجرد شخصية شريرة. كان مرآة. مرآة تضع أمام الإنسان احتمالًا لا يحب أن يراه: أن الشر ليس دائمًا وجهًا غريبًا يأتي من الخارج، بل قد يبدأ من شيء صغير داخل الإنسان، ثم يكبر كلما وجد من يغذّيه. ومع ذلك، يبقى السؤال الأصعب: إذا كان يوهان قد صُنع من الألم والظروف والاختيارات، فهل كان مقدرًا له أن يصبح ما أصبح عليه؟ ربما لا. فالإنسان ليس مجموع ما حدث له فقط، بل أيضًا مجموع اختياراته بعد ذلك. وهنا تكمن مأساة يوهان الحقيقية؛ ليس في أنه أصبح وحشًا فحسب، بل في أن الحدود بين الإنسان والوحش لم تكن واضحة كما نحب أن نتخيل. ربما لا يولد الوحش كاملًا. وربما لا يصنعه شخص واحد. أحيانًا تصنعه أشياء صغيرة، تتراكم في الظلام، حتى يأتي يومٌ ينظر فيه الإنسان إلى نفسه ولا يتعرف إليها. ويبقى يوهان ليبرت واقفًا عند نهاية هذا السؤال: حين يصبح الإنسان وحشًا، هل يجب أن نسأل: من فعل ذلك؟ أم نسأل أولًا: متى بدأ الإنسان يفقد نفسه؟ #كتابات_الهائج #RAGING #Ayash